في كل مرة يُطرح فيها سؤال «هل نعيش في كون متعدد؟»، ينقسم الفيزيائيون بين من يعتبرها نتيجة طبيعية لنظرياتنا، ومن يعتبرها فلسفة متنكرة في زي العلم. والحقيقة أن الخلاف ليس حول الحساب، بل حول معنى كلمة «نظرية».
الفكرة الأساسية بسيطة: قد لا يكون كوننا الوحيد. قد توجد أكوان أخرى، بقوانين مختلفة، أو بنفس القوانين وبتاريخ مختلف. لكن هل هذا علم، أم تخمين؟
من أين جاءت الفكرة؟
من عدة اتجاهات مستقلة، وهذا ما يمنحها بعض الوزن. أولها «التضخم الكوني»: النموذج الذي يفسّر تجانس الكون وتقلباته يفترض أن التوسّع السريع قد لا يتوقف في كل مكان، بل يستمر في مناطق أخرى، فينتج «فقاعات» كونية لا نهائية.
ثانيها «تفسير العوالم المتعددة» في ميكانيكا الكم: إذا كانت دالة الموجة لا تنهار فعلياً، فكل نتيجة ممكنة تتحقق في فرع منفصل. هذا ليس كوناً آخر في مكان بعيد، بل فرع من الواقع نفسه.
ثالثها «نظرية الأوتار»: بعض صيغها تسمح بعدد هائل من الأكوان بقوانين مختلفة، ما يُسمى «المشهد».
هل هي نتيجة أم اختيار؟
هنا نقطة الخلاف الحقيقية. المؤيدون يقولون إن هذه النتائج تظهر تلقائياً في معادلاتنا، وإن رفضها يتطلب إضافة افتراضات إضافية غير مبررة. المعارضون يقولون إن أي نظرية تُنتج «كل شيء ممكن» لم تعد تُنتج تنبؤات قابلة للاختبار، وبالتالي تخرج من مجال العلم.
هذه ليست مجادلة لفظية. المعيار الأساسي في الفيزياء هو القدرة على التفنيد: يجب أن تكون النظرية قادرة على أن تكون خاطئة، وإلا فهي غير قابلة للاختبار.
مشكلة الضبط الدقيق
من أقوى الحجج لصالح التعدد هي «الضبط الدقيق»: ثوابت الطبيعة لها قيم تسمح بالحياة، وأي تغيير طفيف في بعضها سيجعل الذرات غير مستقرة أو النجوم غير قادرة على العمل.
مثال: لو كانت قوة الجاذبية أقوى بقليل، لانهارت النجوم سريعاً. ولو كانت أضعف، لما تشكلت. ولو كانت كتلة النيوترون مختلفة قليلاً، لما وُجدت العناصر الثقيلة.
لماذا هذه القيم؟ تفسيران: إما أن هناك سبباً أعمق لم نكتشفه، أو أن هناك أكواناً لا تُحصى بقيم مختلفة، ونحن في أحد الأكوان الصالحة للحياة (مبدأ الانتقاء). الملاحظة الثانية منطقية، لكنها لا تُعتبر تنبؤاً قابلاً للاختبار.
هل يمكن اختبارها؟
غالباً لا، وبشكل مباشر مستحيل: أي كون آخر منفصل سببيّاً عن كوننا، لا يمكن أن ترسله إشارة. لكن هناك محاولات لاختبار آثار غير مباشرة.
إحداها: اصطدام أكوان. لو تصادم كوننا بفقاعة أخرى في الماضي، فقد يكون ترك بصمة في إشعاع الخلفية الميكروية، مثل «بقعة باردة» غير مفسّرة. رُصدت بالفعل بقعة باردة كبيرة، لكن التفسيرات كثيرة، وأكثرها طبيعي.
الثانية: آثار نظرية الأوتار في الموجات الجاذبية البدائية، أو في سلوك المادة عند طاقات عالية. حتى الآن، لا شيء.
ماذا يقول المعارضون؟
إن التعدد ليس نظرية، بل نتيجة لعدم اكتمال نظرياتنا. يقولون: بدل البحث عن أكوان أخرى، يجب البحث عن المبدأ الذي يحدد القيم الفعلية. وأن الاعتماد على التعدد يوقف البحث، لأنه يجعل كل سؤال «لماذا؟» بلا معنى.
هذه نقطة قوية. في تاريخ العلم، كل مرة افترضنا «تعدداً» لتفسير شيء، كان ذلك غالباً علامة على نقص في النظرية، لا على اكتشاف جديد. مثال: قبل فهم المادة المظلمة، فُسّر دوران المجرات بافتراض أن القياسات خاطئة.
الموقف الأكثر توازناً
التعدد ليس هراءً، لكنه ليس نظرية مكتملة. هو نتيجة محتملة لبعض النماذج، ويستحق البحث، لكنه لا يجوز أن يُقدّم كحقيقة.
والأهم أنه لا يلغي أهمية أسئلتنا. حتى لو وُجدت أكوان أخرى، فإن كوننا هو الوحيد الذي نستطيع قياسه، وفهمه يبقى المهمة.
لماذا يهم الأمر؟
لأنه يحدد شكل الفيزياء في العقود القادمة. إن كانت النظريات التي تنتج تعدداً غير قابلة للاختبار، فسيحتاج الفيزيائيون إلى معايير جديدة للتمييز بين النظريات، وهذا نقاش فلسفي داخل العلم نفسه.
وإن نجح أحد في إيجاد اختبار، فسيكون ذلك أعظم اكتشاف في تاريخ الفيزياء. الأرجح أن الجواب سيأتي من قياس دقيق لشيء صغير: بقعة في الخلفية، أو نمط في الموجات الجاذبية، أو انحراف في سلوك الجاذبية على مقاييس كونية.
أنواع مختلفة من التعدد
ليس هناك «كون متعدد» واحد، بل تصورات مختلفة: أكوان فقاعية ناتجة عن التضخم، وأكوان بثوابت مختلفة في نظرية الأوتار، وفروع كمومية تنشأ عند كل قياس، وكون «رياضي» شامل.
هذه التصورات لا تتفق في التنبؤات ولا في القابلية للاختبار، وهذا سبب إضافي للخلاف: من يرفض التعدد قد يرفض نوعاً ويرفض آخر.
ما أثر هذه الفكرة على العلم نفسه؟
إن كانت بعض النتائج غير قابلة للاختبار، فإن الفيزياء تحتاج معياراً جديداً للتمييز بين النظرية والعقيدة. هذا نقاش يجري داخل المجال، وله سابقة في تاريخ العلم حين رُفضت أفكار لأنها لم تكن قابلة للتفنيد.
وفي المقابل، يرى مؤيدو التعدد أن رفضه هو الذي يحتاج تبريراً: لماذا نفترض أن قوانيننا هي الوحيدة الممكنة، بلا دليل؟
هل يمكن أن نتأثر بأكوان أخرى؟
لو حدث اصطدام بين فقاعات كونية في الماضي، فقد يترك أثراً في الخلفية الميكروية أو في توزيع المادة. رُصدت بالفعل منطقة باردة غير معتادة، لكن التفسيرات الطبيعية أكثر ترجيحاً.
هذه ليست اختبارات حاسمة، لكنها الطريقة الوحيدة المتاحة: البحث عن آثار غير مباشرة، بدل الاتصال المباشر الذي يستحيل.
ما الموقف الأكثر عقلانية؟
أن نعتبر التعدد فرضية عمل، لا حقيقة. نبحث عن آثاره، ولا نبني عليها استنتاجات حاسمة. وفي الوقت نفسه، لا نرفضها لمجرد أنها تبدو غريبة.
هذا هو الموقف الذي يجمع بين الانفتاح والصرامة، وهو ما يحتاجه العلم في أسئلته الحدودية.
ما الفرق بين «كون متعدد» و«أكوان متوازية»؟
المصطلحات تختلط كثيراً. «الأكوان المتوازية» في الخيال تعني عوالم يمكن الانتقال بينها، وهذا لا علاقة له بالفيزياء. أما في العلم، فالمقصود عادة مناطق منفصلة لا يمكن لأي إشارة أن تنتقل بينها.
هذا الفصل مهم: التعدد العلمي ليس بوابة سحرية، بل نتيجة لنماذج تصف مناطق لا نستطيع الوصول إليها أبداً.
لماذا يهتم الفلاسفة بها؟
لأنها تطرح سؤالاً عن معنى النظرية العلمية نفسها: هل يكفي أن تكون متسقة رياضياً، أم يجب أن تكون قابلة للاختبار؟ وهل يمكن أن نسمي شيئاً «موجوداً» إن كان من المستحيل رصده بأي طريقة؟
هذه أسئلة لا تحلها التجربة وحدها، لكنها تؤثر في كيفية تمويل البحث وتقييمه، ولهذا فهي عملية لا مجردة.
اقرأ المزيد في قسم الكون والفيزياء الفلكية على موقع الفلك.
اترك تعليقاً